Samtidig stiller vi en række spørgsmål, der handler om budgetpartiernes børnebluff. Du kan læse mere om børnebluffet i mit blogindlæg om sagen her.

Læs spørgsmål og forslag her

I filmen “Wag the Dog” (på dansk “Når halen logrer med hunden”) skaber en topspindoktor (Robert De Niro) og en Hollywood-producer (Dustin Hoffmann) et illusionsnummer om, at USA har indledt krig mod Albanien. De Niro og  Hoffmann fjerner på den måde borgernes fokus fra en sexskandale, som præsidenten har rodet sig ud i. Filmens virkelige skandale er imidlertid, at illusionsmagien virker. For at dække over én skandale gør De Niro og Hoffmann sig nemlig skyldige i en langt større og meget mere foruroligende skandale.

Det samme gør sig gældende i Bo Hovgaards leder om flere penge til børnehaver og vuggestuer. Her er skandalen ikke kun, at forligspartierne – S, K, DF og Erik Poulsen – tager penge fra børnehaver og vuggestuer for at smide dem efter skattegaver til de rigeste og ubrugeligt tant og fjas. Skandalen er også, at forligspartiernes illusionsnummer virker. At de med et tæt bombardement af beslutninger, udtalelser og tal lykkes med at få redaktionschef Bo Hovgaard til at hoppe på løgnen om, at børnehaver og vuggestuer får flere penge af forligspartierne. Eller sagt på en anden måde: Forligspartierne logrer med Amtsavisen.

Ligesom i “Wag the Dog” gør forligspartierne sig skyldige i en ny skandale for at dække over den første skandale.

Får ikke flere penge

Det passer nemlig ikke, når Bo Hovgaard skriver, at børnehaver og vuggestuer får flere penge. Tværtimod. Det viser forældreprisen for en vuggestue eller børnehaveplads i Randers Kommune. Forældrebetalingen udgør 25 % af den samlede pose penge, som forældre og kommune bruger på et barn i enten vuggestue eller børnehave. Med andre ord: Hvis forældrebetalingen stiger, bruger kommunen flere penge på børnene. Hvis den derimod falder, fjerner kommunen penge fra børnene.

I faste priser falder forældrebetalingen for både en børnehave- og vuggestueplads i 2013.

Dermed står det klart, at selv om forligspartierne med den ene hånd delte nogle penge ud til børnene, tog de endnu flere igen med den anden hånd. Penge, som forligspartierne i stedet bruger på skattegaver til de rigeste, platte potensforlængere og mere knald på julebelysningen.

I forældrebetalingen er de 8,5 millioner kroner, som Randers Kommune fik fra staten til at ansætte flere pædagoger og medhjælpere, allerede indregnet. De penge fik området i forbindelse med budgettet. Med den anden hånd fjerner budgetpartierne imidlertid så mange penge fra børnene, at det samlede resultat bliver færre pædagoger og medhjælper pr. barn. Desværre. Antallet af pædagoger og medhjælpere pr. barn i Randers Kommune er nemlig i forvejen blandt landets laveste. Det er den første skandale.

Den anden skandale er, at Hovgaard tager fejl, når han skriver, at der er tale om nye penge. Det er der – som vist ovenfor – ikke.

Pest eller kolera?

Det, der er tale om, er, at forligspartierne fodrer hunden med sin egen hale. For de 8,5 millioner kroner er allerede regnet ind og delt ud til børnehaver og vuggestuer. Nu lægges der så op til, at forældrebestyrelserne skal tage aben for forligspartiernes tumpede beslutning om at reducere den i forvejen korte åbningstid. Forligspartierne åbner nemlig for, at forældrebestyrelserne selv kan vælge at holde en halv time længere åbent. Men de ikke får flere penge til at holde længere åbent. Det betyder, at en beslutning om at holde længere åbent fører til, at der vil være færre pædagoger og medhjælpere pr. barn i åbningstiden.

Med andre ord: Forligspartierne stiller forældrene overfor et skandaløst valg mellem pest eller kolera.

Hermed flygter forligspartierne fra det politiske ansvar for, at de har valgt at bruge børnenes penge på skattegaver til de rigeste og tant og fjas. Det er den tredje skandale.

Under Irak-krisen kaldte man Hussein-regeringens talsperson for Komiske Ali, fordi han nægtede at anerkende, at de amerikanske tropper kom tættere og tættere på Baghdad. Med det som parallel virker det oplagt at kalde redaktionschef for “Humoristiske Hovgaard”. Og dog!

Spørgsmålet er, om den virkeligt store skandale ligger i, at Hovgaard er blevet vildledt – eller i den røgmaskine af spin, som forligspartierne har brugt til at vildlede Hovgaard og andre borgere, så de ikke får øje på den oprindelige skandale?

Hvis Hovgaard tager sin journalistiske etik alvorligt og indrømmer, at han beklageligvis blev forført af budgetpartiernes illusionskunst, står forligspartierne alene med aben for den store skandale. Hvis ikke Hovgaard gør noget, kan vi med rette sige “Humoristiske Hovgaard” om redaktionschefen på den avis, som så vil afsløre sig som intet andet end budgetflertallets pendant til den hedengangne sovjetiske propagandaavis Pravda.

RANDERS: Hvis forligspartierne ændrer på strukturen for børnehaver og vuggestuer, er det et klokkeklart forligsbrud, lyder det fra ualmindelig alliance mellem Venstre og SF

Socialdemokraterne, Konservative, Erik Poulsen og Dansk Folkeparti vedtog for kort tid siden deres smalle forlig om budgettet for 2013. Det indebærer en ændring af den ellers nye struktur for børnehaver og vuggestuer, som det brogede budgetflertal vil hente 2,4 millioner kroner på. 

Men den går ikke, lyder det fra SF og Venstre. Som led i udmøntningen af 2011-budgettet, som Venstre og SF var med i, blev det nemlig aftalt, at den nye model skulle evalueres i efteråret 2012, blandt andet med tanke på at skære antallet af områder ned og genoverveje tildelingsmodellen.

“I SF vil vi ikke finde os i, at forligspartierne render fra den aftale. Især ikke når det, der er tale om, i virkeligheden kan være en skjult nedskæring på gulvet,“ siger Kasper Fuhr Christensen, formand for Miljø og Teknik (SF).

“Dette er ikke det første og eneste aftalebrud fra S i denne periode, men det er klart, at et brud på budgetaftalen er alvorligt,” siger Anders Buhl-Christensen, gruppeformand for Venstre.

Får konsekvenser

Hvis forligsgruppen holder fast i at ændre strukturen, får det konsekvenser. Så ophæver de nemlig alle tidligere forlig, mener Venstre og SF.

“Bruddet gør, at vi i Venstre føler os helt frit stillet i forhold til tidligere indgåede aftaler,” siger Anders Buhl-Christensen. 

“Hvis forligspartierne holder fast i forligsbruddet og forringelserne, bliver det sværere at lave aftaler i fremtiden. Og så ærgrer det mig, at forligspartierne bruger strukturændringen til at maskere, at finanslovens penge til børnehaver og vuggestuer ikke kommer børnene til gavn. Det, som forligspartierne deler ud med den ene hånd, tager de igen med den anden hånd. Det er dårlig stil,” siger Kasper Fuhr Christensen.

FAKTA: 

I slutningen af 2011 vedtog de daværende forligspartier (Socialdemokraterne, Konservative, Dansk Folkeparti,Erik Poulsen, Venstre og SF) følgende:

“Den nye dagtilbudsstruktur med opdeling i 14 dagtilbudsområder evalueres i efteråret 2012, bl.a.  om der også fremover skal være 14 eller færre dagtilbudsområder.”

Yderligere info:

Kasper Fuhr Christensen, 30342692, kfc@randers.dk  

Anders Buhl-Christensen, 27535100, abc@randers.dk

Læs SF’s reaktion på det smalle budgetforlig her

Læs SF’s reaktion på det smalle budgetforlig her: Nej til omvendt Robin Hood-forlig

BUDGET: Det holder ikke at skære i velfærden med den ene hånd og så dele gaver ud til erhvervslivet med den anden, mener SF, som for første gang i denne byrådsperiode ikke er med i budgetforliget

Fredag morgen blev det offentliggjort, at Konservative, Dansk Folkeparti, Erik Poulsen (løsgænger) og Socialdemokraterne er blevet enige om, hvordan kommunens penge skal bruges i 2013. For første gang siden SF i november 2009 var med til at sikre, at Henning Nyhuus Jensen (S) blev borgmester, står folkesocialisterne udenfor et budgetforlig.

“Men den ene hånd skærer forligspartierne i velfærden og siger, at det ikke er til at undgå, og at alle er nødt til at ofre noget. Med den anden hånd uddeler de skattegaver til dem, der i forvejen har meget. Det er omvendt Robin Hood – og det vil vi ikke være med til,” siger Kasper Fuhr Christensen, gruppeformand for SF i Randers Byråd.

Forligspartierne, som til sammen råder over 18 ud af 31 byrådsstole, nedsætter nemlig den kommunale erhvervsskat, den såkaldte dækningsafgift, med samlet 1,5 promille. I hele budgetperioden (2013-16) dræner det kommunekassen for over 39 millioner kroner.

“For de penge kunne vi have sikret flere pædagoger og medhjælpere i børnehaver og vuggestuer, flere undervisningstimer til skolebørnene og mere tid og omsorg til ældre med plejebehov. I stedet lægger forligspartierne nu de penge i lommen på ejerne af erhvervsejendomme.”

Ifølge SF passer det ikke, når forligspartierne påstår, at skattegaven til erhvervslivet gavner væksten og skaber arbejdspladser.

“Intet tyder på, at det skaber arbejdspladser, blandt andet fordi mange erhvervsdrivende er lejere og således næppe kommer til at mærke noget til skatterabatten. Den stikker ejeren nemlig bare i lommen. Til gengæld havde det med sikkerhed skabt flere arbejdspladser, hvis vi havde brugt pengene på at lave velfærdsjobs.”

Bevar modersmålsundervisningen

Det smalle budgetflertal afskaffer også modersmålsundervisningen, som er den undervisning, som børn af udlændinge får i forældrenes førstesprog.

“Budgetflertallet siger, at de vil have flere unge til at tage en uddannelse. Men det spiller slet ikke sammen med at afskaffe modersmålsundervisningen, som ifølge undersøgelser gør det nemmere for børn med udenlandske forældre at klare sig godt i skolen. Sammen med de øvrige nedskæringer på børn og skole er det helt sort,” siger Kasper Fuhr Christensen.

Han peger på, at SF kom med et alternativt forslag, der frem for forringelser indeholdt flere penge til børn, skoler, ældre, sundhed og ledige, blandt andet ved at udskyde anlæg, droppe skattegaven til erhvervslivet og skære på elitekulturen.

I begyndelsen af næste uge fremlægger SF sit færdige forslag, som ifølge partiets lokale gruppeformand Kasper Fuhr Christensen er både økonomisk ansvarligt og socialt retfærdig.

Yderligere info: Kasper Fuhr Christensen, 30342692, kfc@randers.dk

Det smalle flertals budgetforlig kan ses her: http://www.randers.dk/FrontEnd.aspx?id=92730

Venstre vil nemlig hellere bruge pengene på prætentiøse prestigeprojekter.

Buhl-Christensens læserbrev er et studie i at snakke udenom. Således forholder den forhenværende borgermesterkandidat sig ikke til, at prisen for Venstres drømme om asfalt og tjære skal betales af børnene i vuggestuer og børnehaver, eleverne i skolerne og de ældre, som har brug for hjælp til rengøring og pleje.

I stedet lægger han et røgslør over debatten ved at blæse til angreb på min person.

At han og Venstre ikke stikker hænderne i substansen – men i stedet slår ud efter manden – bekræfter bare pointen. For ellers kunne han og Venstre jo bare pege på, hvor de vil finde pengene til de milliard-dyre trafikprojekter. Det gør de imidlertid ikke. Måske fordi de frygter, at borgerne i Randers slet ikke er enige med Venstre i, at asfalt og tjære er vigtigere end børn, skoler og ældre.

I SF er vi ikke i tvivl. Vi vil ikke være med til at smide milliarder efter asfalt og tjære, når det er børn, skoler og ældre, som skal betale regningen.

Bragt i Randers Amtsavis den 25. juni

Buhl-Christensen, der er Omanns forgænger som de blås borgmesterbud, retter pistolen efter, at borgmesteren har sagt stop for en række trafikprojekter, som samlet koster flere milliarder kroner.

Nyhuus vil nemlig først opføre Tjærbylinjen som en betalingsbro, før han går videre med andre projekter.

Venstre er med på betalingsbroen men vil samtidig køre videre med seks trafikprojekter, som partiet er klar til at smide adskillige milliarder efter.

Men hvor skal de penge komme fra? Selv om Buhl-Christensen ikke ulejliger sig med at forklare, hvor han vil finde pengene, er svaret klart.

De kan kun komme ét sted fra. Nemlig fra velfærden, som det blå parti så vil forringe med mindst 250 millioner kroner om året. Så dyre er Venstres våde drømme om asfalt og tjære nemlig.

Det betyder, at Venstre, hvis partiet får magt, som de har agt, vil uddele op til 1000 fyresedler til lærere, pædagoger og ansatte på ældreområdet, bare for at nævne nogle af de grupper, der ville blive allerhårdest ramt.

Det ville få enorme konsekvenser.

På skolerne ville børnene få mindre og dårligere undervisning.

De ældre ville skulle finde sig i færre besøg og mindre rengøring.

Og i vuggestuer og børnehaver ville børnene opleve, at det ikke er sikkert, at der er en voksen, der har tid til at tage sig af dem, også selv om de græder.

Så barsk bliver virkeligheden, hvis vælgerne i Randers giver de blå flertal til at trykke asfaltpedalen i bund.

Det brutale, blå fremtidsscenarie vil SF ikke være med til – og det er jeg sikker på, at borgerne i Randers heller ikke vil. Heldigvis.

For at dække over at han og Venstre ikke tør tage en beslutning om bilerne i Sløjfen, vil det borgerlige borgmesterhåb nemlig bruge endnu flere penge på at undersøge, hvad det vil betyde, hvis vi lukker Sløjfen for biler. Også selv om vi allerede har den viden.

Til at starte med lød det ellers, som om Venstre var klar til at mene noget om sagen. “Og så skal bilerne væk fra gågaderne i midtbyen,” sagde Omann til Randers Amtsavis den 9. maj.

Men nu har piben fået en anden lyd.

På sidste byrådsmøde blev Omann, der ikke sidder i byrådet og derfor fulgte mødet fra tilskuerrækkerne, snigløbet af sin egen gruppe. Med Anders Buhl-Christensen i spidsen stemte Venstre nemlig nej til SF’s forslag om at sløjfe bilerne i Sløjfen.

I et læserbrev forsøger borgmesterkandidaten at forklare hvorfor, men det friske pust, som den politiske novice Omann ellers kunne se ud som, er tilsyneladende blevet afløst af et tørt host. Læserbrevet er nemlig en ren copy-paste af det, Venstre sagde, sidste gang de lossede sagen til hjørnespark. Nemlig at der er brug for flere undersøgelser.

Men det er noget pjat, som alene tjener til at dække over, at mægtige kræfter i Venstres bagland er imod at fjerne bilerne fra Sløjfen.

Som Venstres Jens Peter Hansen sagde på byrådsmødet, så bragte Venstre selv sagen på banen i 2007. I hele 2008 knoklede forvaltningen med at høre borgere, butikker og diverse råd, og det hele førte til en anbefaling om at droppe biltrafikken i Sløjfen. Alligevel endte det i det rene ingenting.

I 2010 kom så en detailhandelsanalyse, som klart sagde, at en mere bilfri midtby ville gavne butikkerne.

Så hvad er det, du vil undersøge, Omann?

Ja, det er godt spørgsmål. Formentlig er Omanns naive håb, at undersøgelserne på magisk vis løser uenigheden i Venstres bagland.

Men er det fair at smide skattepenge efter?

Det er da for dumt!

Bragt i Randers Amtsavis lørdag den 9. juni 2012

Bragt på byen.nu: http://byen.nu/?Id=5512